?

Log in

No account? Create an account

Нерегулярный Психологический Журнал Сергея Шварацкого — LiveJournal

May. 10th, 2012

09:53 pm - Разговор с директором

Дорогие участники сообщества! Прошу Вашей помощи, участия и личного опыта! Мне предстоит разговор с директором,который я хочу инициировать сама на предмет того,что вот уже несколько месяцев он платит мне з/п несколько ниже,чем другим сотрудникам отдела. Хотя объем работ я выполняю больший и должность у меня выше. Мне нужна фраза , с которой необходимо начать беседу, как ее вести , в каком русле и на чем расставить акценты ? Не хочу скатываться в позиции "просителя",обиженную. Заранее благодарю всех ,кто откликнется.

Feb. 9th, 2012

08:11 pm - Психологические футболки

В попытках исправить тотальную несправедливость! :)
Благодаря тому, что моя девушка психолог, я вижу как несправедливо общество к этой чудесной профессии:
- Психологический юмор затерялся где-то  в глубинах интернета, в отличии от IT сферы, у которых есть баш.
- В соцсети вконтакте по запросу психология - 16073 сообщества, в то время, как запрос игры выдает 196204 сообществ.
- Никто толком не понимает, кто такие психологи и какие у них сверх-способности (умение вовремя промолчать и правильно спросить: "How Do You Feel About..." куда более важные супер-силы, чем чтение мыслей, определение знака зодиака по цвету сумочки и встроенный детектор лжи )
- И самое главное - нет психологических футболок! да как вообще можно так жить???

Поэтому я решил исправить сеё недоразумение в меру своих сил и возможностей...
Это мой первый шаг к созданию уникальных футболок для узкой ниши, дальше будет больше :)

Цена этих высококачественных футболок (информация о качестве) 140грн. или 530р. а об их ценности судить вам.
Больше футболок...Collapse )

Feb. 6th, 2012

05:07 pm - Новый научный электронный журнал "Организационная психлогия"

Электронный журнал «Организационная психология» учрежден Национальным исследовательским университетом «Высшая школа экономики» в 2011 г.

Журнал выходит 4 раза в год: в марте, июне, сентябре и декабре. Доступ ко всем номерам журнала постоянный, свободный и бесплатный.

смотреть содержание номеровCollapse )

Mar. 9th, 2011

10:03 am - Теория гештальт-терапии глазами практикующего терапевта

С удовольствием приглашаю вас посетить лекции Игоря Погодина "Теория гештальт-терапии глазами практикующего терапевта", которые будут проходить 11-13 апреля 2011 года в Киеве(первый блок).
Данные лекции будут интересны участникам различных обучающих программ МГИ и всем, кто хочет усовершенствовать и структурировать свои знания по теории гештальта.

Игорь Погодин
Игорь Погодин - кандидат психологических наук, доцент, директор Белорусского Института Гештальта. гештальт-терапевт, супервизор, член Профессионального Совета и ведущий тренер Московского Гештальт Института. Член EAGT, EAP, FORGE и др. международных организаций. Главный редактор "Вестника Гештальт-терапии".


Current Location: Ukraine, Kiev
Current Mood: amused

Feb. 7th, 2011

05:40 pm

Тема, которую я хочу сейчас предложить вашему вниманию, довольно тонкая, и в первую очередь ориентирована на профессионально занимающихся психологией. Поэтому первым делом я хочу, чтобы те из читающих, которые не занимаются психологией профессионально, уяснили для себя: живое устроено ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО сложно. И поэтому ни один психолог, если он вменяем, и прочитал хотя бы по общей психологии учебник, не может ничего говорить о человеке категорически, с полной уверенностью в своей правоте. Знающий человек всегда понимает, что излагаемое им - не более чем модель, и не более чем одна из возможных. И, кстати, если кто вдруг нуждается в неких критериях для того, чтобы отличить толкового психотерапевта от жадного неуча - присмотритесь к этому: это очень даже критерий. А во-вторых, поэтому все же изложу ее не на языке мотивационного опредмечивания нужд, понимаемых согласно аристотелевской парадигме, а по-человечески.

После этого предисловия приступим. Простыл, поэтому излагаю вкратце.

Существует группа старших товарищей, генералов от психологии, которая продвигает точку зрения, согласно которой эмоции можно разделить на первичные и вторичные. Естественно, это деление условно, для удобства академического размышления, а так в человеке перегородочек нету внутри, все перемешано. Но - поразмыслим в этом ключе для развлечения.
Природа подарила нам способность ощущать эмоцию для чего? Для того, чтобы мы выжили на том этапе эволюционного развития, когда у нас еще, считай, не было мозгов, не было, чем оценить, прикинуть, посчитать шанс. Ну, мозгов в том понимании, которое мы сейчас имеем в виду, когда произносим это слово. Было у нас тогда на хозяйстве лишь то, что мы сейчас называем бессознательным. И вот это самое бессознательное в те времена осматривало, что там вокруг нас, и, допустим, видело угрозу. Ну, надо оказаться подальше от нее. А как хозяина, то есть организм, с места сдвинуть? Вот для этого Природа и придумала эмоцию - психика генерировала некий общий эдакой побудитель: бежать! Ну, и организм бежал. Отсюда бежал, если на горизонте угроза. Сюда бежал, если впереди маячило удовольствие. И вторая была эмоция у психики: все хорошо, все есть, никуда бежать не надо. Можно лежать и получать удовольствие. Кстати сказать, поэтому и разделяется так называемая вегетативная нервная система, рулящая функционированием нашего организма, на два отдела: симпатический, отвечающий за напряг, и парасимпатический, отвечающий за релакс. Но продолжим.
И вот жилось нам таким образом распрекрасно: бей, беги - все понятно.
Но тут вследствие совершенно непонятного перепугу у человека развилась кора головного мозга. То есть вот эта вот наша современная думалка. И фишка в том, в обсуждаемом нами контексте, что первичные эти импульсы эмоциональные стали прогоняться сквозь нее. Если кому любознательно, для чего - так для экономии. Наша мысль всегда и в любом случае в той или иной степени абстрактна. А абстрагирование - это создание класса однотипных явлений, и выделение в этом ряду существенных черт. Выделил существенное один раз - и пользуешься им постоянно, не тычешься каждый раз носом, чтоб понять. Ну так вот. Первичные импульсы в ходе этого прогона, безусловно, тоже, как и все остальное, концептуализируются посредством приложения к культуре (тема обширная, поэтому сосредоточиваться не стану), и далее уже эти концепты смешиваются друг с другом по вкусу счастливого обладателя коры головного мозга. В различные паттерны.
И что получается?

А получается очень любопытная штука.
Природа - она экономна. Первичный эмоциональный импульс действует по мере необходимости. Есть угроза - импульс пошел, ты убежал, и все, капец - импульса нет. Подтверждением этому является то, что стрессовый ресурс организма довольно невелик хронологически - энергетический выброс может быть очень мощным, но он не может быть очень длинным.
Это - суть важно.
Потому что вторичные эмоциональные комплексы, основой которых является когнитивный концепт, могут крутиться в голове хоть бесконечно. Ибо абстракция есмь.
Ну, и тем, безусловно, истощать организм и подрывать здоровье.
Но, собственно, я не к тому. А к тому, что вот таким вот образом можно теоретически изложить пользу отреагирования, через которую утверждается полезность гештальт-, и прочих подобных психотерапий: перевод эмоции с уровня чувственного концепта на уровень естественной эмоциональной работы, в отличие от - конечной.

Nov. 21st, 2010

01:32 pm - психоанализ

Новое сообщество: ru_psya - Психоанализ и иже с ним. Как терапия, миф и образ жизни. Серьезно и не очень. Vous êtes invités :)

Aug. 9th, 2010

11:01 am - Двойные связки, или "Бог создал натуральные числа, а все прочее - дело рук человеческих", Part II

Итак, мать вгоняет ребенка в такое состояние головы посредством беспрерывного долбления его головушки двойными связками.

Матери довольно часто не любят своих детей. Ну, посмотрите же вокруг! Они любят властвовать над своими детьми. Любят воплощать в них свои мечтания. Что угодно. Но только это не любовь.
Причем довольно часто имеющаяся первоначально забота, формируемая так называемой гестационной доминантой, образующейся закономерно на физиологическом уровне, рассасывается, как замечено, в одно и то же примерно время - в возрасте ребенка 5-6 лет. Одно из объяснений этому явлению предложено Конрадом Лоренцом. Лауреатом, на минуточку, Нобелевской премии - не дурак был человек.
Он говорил о том, что в это время должен включаться другой инстинкт, уже не животный, а чисто человеческий. Должен потому что с животной точки зрения формирование детеныша уже завершено, а реально ребенок становится взрослым дай бог, чтоб в 18, и хотя бы отчасти. Но этот инстинкт - он сравнительно молод исторически, и, как это часто и бывает в ходе эволюционного развития, не очень надежен, и часто не срабатывает. Не включается. Не любит мать ребенка.
Но по ряду социальных причин вынуждена эту любовь изображать. Ну а то ж соседи не поймут. А также друзья, родственники и коллеги по работе.
Более того: и перед собой же изображать любовь надо. А то и сама себя не поймешь: стыдно как-то.

Есть и другая причина: нелюбовь к мужу. Которая бессознательно переносится на ребенка. На мужа-то попробуй гавкни! Можно огрести в ответ - морально, а то и физически. Или вот денег не даст. А ребенок - хули он, он безответен, на него всегда можно безнаказанно сорваться.

В общем, нелюбовь - она до добра не доводит.

Ну и вот. Мать не любит ребенка, но поддерживает с ним связь, требуемую разного рода приличиями. Имитирует отсутствующее чувство, а неприязнь, которую прямо выразить нельзя, каким-то образом маскирует, трансформирует. У ребенка находится дохуя недостатков, он часто получается в чем-то виноват, придирается она к нему по любому поводу. И ребенок теряется: прямо, буквально, на словах мамка говорит ему "Вася, я тебя люблю!"... но это говорится с таким выражением на роже... или с такими условиями, контекстами и подтекстами, что ребенок хуеет от такой любви. И ни разу не понимает, что же здесь на самом деле происходит-то!?

Ну вот как Леночка Волосович, помнится, залепила - мол, я вас, дочушки мои, очень люблю, и поэтому как женщина опытная значительно лучше вас разберусь, за кого вам надо замуж идти будет! Невозмутимый Димос аж не выдержал такого материнского простодушия, распостер лапы в объятия и сказал: "Идите сюда, дочушки мои, я вас от мамы защищу!". И дочушки побежали прятаться за папкины руки :)

Ну и вот это и есть двойная связка в общении: когда ОДНОВРЕМЕННО транслируются два противоположных, либо несоответствующих сообщения. Нормальный киндер справляется с этим, научается компенсировать лицемерие матери. В более абстрактном требовании он распознаёт отрицание более конкретного, возмущается и не всегда повинуется, но отнюдь не смешивает две стороны "связки". А вот другой, более чуткий, впечатлительный, более глуповатый, может крышей поехать. Ибо такой ребенок учится соскакивать с затруднительных ситуаций, не обращая внимания на различие в уровнях абстракции логических типов сообщений. Бейтсон приводит такой пример результата, ставший хрестоматийным, в работе Steps to an Ecology of Mind: "Молодого человека, только что вышедшего из острого приступа шизофрении, навещает в больнице его мать. Обрадовавшись ей, он импульсивно обнимает ее за плечи, на что она отвечает оцепенением. Он отводит руку, и она спрашивает: "Разве ты больше не любишь меня?" Он краснеет, а она говорит: "Милый, ты не должен так смущаться и стыдиться своего чувства". Пациент едва смог пробыть с ней несколько минут. Сразу же после ее ухода он напал на ассистента, и его пришлось связать". Ну... другой бы на его месте захуячил бы просто в стенку табуреткой :)

Ну вот такие вот дела.
А чтобы лучше все это понялось и запомнилось - хорошим подспорьем может послужить история, в ходе которой, по легенде, Бейтсону и пришло на ум значение двойных связок в ходе коммуникации.
Говорят, что шли как-то Бейтсон и Хейли по лесу. И тут перед ними возникает здоровенный и недружелюбный медведь. Ну, Бейтсон с перепугу на дерево забрался. А Хейли забежал в пещеру, которая была рядом. Ну, медведь врубается. И тут Хейли выскакивает из пещеры. Бейтсон в недоумении. А Хейли опять в пещеру. Бейтсон в еще большем недоумении. А Хейли из пещеры выскакивает. Ну, Бейтсон ему с дерева заорал: ты как-то определись! Черт побери, сиди в пещере!! А тот ему в ответ кричит: "Да не могу я! Там другой медведь!".

Вот так вот, да: и там медведь. И тут медведь. Крутись, как хочешь.

И в заключение: человек, обхуяченный с детства в семье "двойными связками", естественно, привыкает к такой системе отношений. В своей семье так же норовит. И к детям своим применяет. Опять же, в основном так развлекаются женщины: у отца, по-видимому, нет инстинктивной любви к детям, а культурно обусловленные чувства не подвергаются у него рискованному перелому, связанному с инстинктом. Кроме того, отцы чаще всего не особенно занимаются детьми, поскольку больше заняты на работе. Так оно и транслируется, из поколения в поколение.


В размышлении над темой и написании поста от нефиг делать задействованы: "Двойная связка. Теория шизофрении по Грегори Бейтсону" (А.И. Фет), "Парадокс Рассела" (невесть, кто), "Ошибка Георга Кантора" (А.А. Зенкин), Википедия, "Учебник псиХО-ХО-терапии" (Б. Тренкле), "Психотехника парадокса" (Дж. Уикс), и моя голова.

Не скучайте :)

11:00 am - Двойные связки, или "Бог создал натуральные числа, а все прочее - дело рук человеческих", Part I

Сегодня похолодало. А у меня давно руки тянулись написать что-нибудь умное, ибо совсем уже мне скучно стало бездельничать на жаре.
Ну и вот держите, напишу-ка я вам, пожалуй, о так называемых двойных связках в коммуникации, которые играют достаточно важную роль в возникновении психических патологий, о которых нередко упоминают в разговоре, но делают это все больше всуе, ибо на самом деле с трудом представляют себе, что же это такое, и "с чем его едят".
Будет сложно. Но жизнь вообще сложная штука, а я все же попытаюсь изложить настолько просто, насколько смогу.

Отсчитывать историю идеи двойных связок следует, наверное, с 1879-1897 гг., когда немецкий математик Георг Кантор опубликовал в известном математическом журнале Mathematische Annalen две статьи, в которых изложил программу стандартизации математики, согласно которой любой математический объект следует рассматривать как то или иное множество. Множество, по Кантору, предлагалось в качестве центрального понятия математики, но вот определение этому понятию он давал крайне невразумительное - типа "множество есть многое, мыслимое как единое" (но оно и понятно, ибо он предлагал скорее идею, философию новой математики, нежели теорию).

Ряд авторитетных математиков жестко отрицали идею Кантора. В то же время некоторые другие, не менее авторитетные математики, приняли эту идею, и начали ее разрабатывать. Среди них был очень известный логик и математик Готтлиб Фреге, который с помощью идеи множества пытался разработать основания арифметики, и даже опубликовал в 1884 году первый том фундаментальной работы под названием "Основания арифметики", и готовил к публикации второй том. И вот буквально перед выходом второго тома он получил письмо от Бертрана Рассела, прочитав которое, отозвал второй том буквально из печати.

В этом письме было изложено то, что до сих пор называется парадоксом Рассела, и этот парадокс указывал на противоречие в предложенном Фреге обосновании арифметики, и более того - очень серьезно продвинул вперед математику. Многие ученые встали в полнейший тупик, им было проще "вычеркнуть" из жизни целые огромные разделы математики, чем допустить возможность существования подобных парадоксов. Именно этот парадокс стал причиной формирования аксиоматической теории множеств. И более того - возникновения нового направления мысли в математике и философии - так называемого интуиционизма. О чем идет речь?

Тут надо еще раз отметить, что идея множеств Кантора была скорее философской, нежели математической. Она опиралась более на логику, нежели на математику. И Бертран рассел предложил, соответственно, именно логический парадокс. Дело в том, что определение множества от Кантора не накладывало никаких ограничений на состав множества - в частности, не запрещалось, чтобы множество было элементом самого себя. Например, множество Х могло состоять из трех элементов: чисел 1, 2 и самого множества Х.

Рассел сказал на это: возьмем множества, которые не содержат себя в качестве элемента. Назовем получившееся множество множеством К. Вопрос: содержит ли К само себя в качестве элемента? Если не содержит, то мы противоречим начальному определению: по определению должно содержать. Если содержит, то мы опять противоречим начальному определению: по определению, не должно содержать.

Математическая и логическая науки встали, как я уже сказал, в тупик. В частности, такой знаменитый человек, как Анри Пуанкаре, стал именно после этого парадокса брезгливо относиться к теории множеств. Но - не встал в тупик молодец Рассел, но продолжал мощно применять даровитый мозг и по-стахановски двигать вперед науку! Он же и разъяснил: рулит иерархия! Множества надо выстраивать в иерархическом порядке! Так, чтобы никогда не могло случиться такое, чтоб множество было элементом самое себя. Например, сначала строятся множества, состоящие только из конкретных предметов - из табуреток и чайников. Это будут множества первого типа. Затем строятся множества, элементами которых могут быть только множества первого типа. Они будут множествами второго типа, и так далее. Действуя таким образом, мы избегнем "плохих" множеств, и парадоксы исчезнут. Сия монументальная без малейшего преувеличения мысль была изложена Расселом в Principia Mathematica, в 1910 - 1913 годах.

Идея Рассела о логических уровнях абстрагирования была применена к психологической жизни человека в 1955 году Джеем Хейли, сотрудником знаменитого Грегори Бейтсона. А позже сам Бейтсон разработал это дело и на этой основе объяснил формирование и развитие шизофрении с помощью идеи о двойных связках в коммуникации. О чем идет речь?

В нашем общении всегда и обязательно присутствуют различные уровни абстрагирования - так работает наш мозг, так он устроен. Мы можем говорить о конкретном стуле, описывая его конкретные характеристики. Но мы говорим и о стульях, каковой разговор уже будет подразумевать обобщение этих конкретных характеристик отдельных стульев. Мы можем говорить и о мебели, каковой разговор уже будет предполагать обобщение стульев, диванов и так далее. Да и разговор о конкретном стуле всегда предполагает ряд обобщений, потому что, говоря, например, "красный" - мы имеем в виду множество оттенков, объединенных этим понятием.

И мы всегда (в нормальном нашем функционировании, конечно) считываем сигналы о том, на каком логическом уровне общения мы взаимодействуем. И постоянно продуцируем эти сигналы. Говоря иначе - врубаемся в контекст того, о чем говорится, и определяем эти контексты. Человек же с нарушенным функционированием башки, как установил Бейтсон - не врубается в эти контексты. Необходимые в данном случае сигналы до него не доходят. Бейтсон приводит такие примеры: буфетчица спрашивает шизофреника, чем она может ему угодить (What can I do for you?). Сигналами, определяющими смысл этого вопроса, является то, что девушка находится за прилавком, речь идет о предметах, которые находятся на этом прилавке. Шизофреник же чхал на все это с высокой колокольни, и колеблется между мыслями о том, что она либо угрожает его убить, либо назначает ему свидание. Другой пример: второй пациент ежедневно проходит мимо кабинета врача, на двери которого висит табличка "Просьба стучать". Ну, он и стучит, не заморачиваясь тем, о каких конкретных случаях идет речь. Каждый раз стучит, как мимо проходит, и увидит табличку: написано же - стучать! Просит человек, отчего бы не сделать приятно? Как пишет А.И. Фет, "Шизофреник подобен человеку, не отличающему театральный спектакль от повседневной жизни, потому что он не воспринимает сигналов, исходящих от сцены, занавеса и билетов".

И вот предельные случаи расстройства механизмов коммуникации - это шизофрения. В меньшей степени - повседневность. Так, например, множество людей не понимают шутки юмора. Они не врубаются в то, что сейчас вокруг них шутят. Пока им не скажут "Лопата!". Прочие другие люди не врубаются, когда надо быть умным, а когда с этим имеет смысл повременить. На что имеет смысл разозлиться, а на что разумнее попуститься, ну и так далее.

Но отчего такое формируется у человека? Бейтсон видел причину такого дела в семейном окружении в детстве - и в первую очередь в поведении матери ребенка. Именно мать вгоняет ребенка в такое состояние головы посредством беспрерывного долбления его головушки этими самыми двойными связками. О чем речь? Об этом я сейчас расскажу во второй части.

Jul. 29th, 2010

11:32 am - Хронические чувства вины и стыда, взгляд когнитивного терапевта. Матчасть и полезная практика

Бесстыдно сдернуто с толковой книжки Д. Гринбергера и К. Падески "Управление настроением: методы и упражнения"

Вина и стыд - тесно связанные между собой эмоции.
Мы испытываем чувство вины, нарушив важные для нас правила, или в том случае, если понимаем, что не соответствуем установленным нами же стандартам. Мы испытываем чувство вины, когда считаем, что сделали что-то не так. Чувство вины возникает, когда мы думаем, что "должны" были повести себя иначе или "должны" были сделать что-то лучше, чем сделали.
Стыд также связан с ощущением того, что мы сделали что-то не так. Однако, испытывая стыд, мы полагаем, что сделанное не так - это "грубая ошибка", нечто "ужасное", "плохое", "подлое". Стыд обычно связан с крайне негативным восприятием самого себя.

Преодоление чувства вины и стыда отнюдь не означает полного самооправдания, если вы, по вашему мнению, сделали что-то предосудительное. Оно означает ПРИНЯТИЕ ПРОПОРЦИОНАЛЬНОЙ ДОЛИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ и разрешение ситуации, заставившей чувствовать себя таким образом. Преодоление вины и стыда имеет пять аспектов:

Read more...Collapse )

Jul. 3rd, 2010

12:34 am - Фундаментальная ошибка атрибуции

Давно я не писал сюда ничего чисто психологического. А тут думал сегодня вечерком об одной такой штуке, которая свойственна человекам, думал потому что ее недавно ярко продемонстрировал клиент, на чем и попал малость. Ну а потом подумал, что можно и не полениться поделиться с народом знаниями. Ну и вот держите - оно и полезно, и несложно.

История исследований этого феномена теряется во времени - кто первый на кунштюк обратил внимание, сказать сложно, надо специально заморачиваться. А вот осмыслил качественно и название дал явлению Ричард Нисбетт

Речь о том, что время от времени каждый из нас пытается понять причины поведения людей.
И многим из нас понятно, что мы как-то там ерепенимся, кто как умеет, а окружающая жизнь диктует свои условия.
То есть поведение человека всегда есть результат как его желаний, каких-то личностных качеств, так и окружающей его в данный момент обстановки.

И вот доподлинно установлено в результате исследований, что, объясняя причины собственного поведения, мы очень часто чрезмерно киваем на обстоятельства - более, чем следовало бы. "А я что? Он первый начал!".
А вот объясняя причины поведения других людей мы как раз чихать хотели на эти самые обстоятельства, и в первую голову объясняем поступки другого человека его намерениями, его личными качествами. "А первый он начал потому что знаем мы его - сидит и плохо про меня думает, потому что скотина такая".

И в этом мы ошибаемся - вокруг других людей не меньше всяких обстоятельств, чем вокруг нас. И не так уж редко, кстати, этими обстоятельствами является не кто иной, нежели именно мы :) А вот нашей собственной жизнью управляют не только обстоятельства, но и мы сами. Не только "так получилось" имеет место быть, но и "так я сделал" :)

Вот это и называется "фундаментальной ошибкой атрибуции".
Вот такая вот эвристика объяснения в зависимости от категоризации, мда.

И в заключение расскажу о довольно забавном в определенном смысле и изысканном эксперименте, одном из многих, проведенных в этой области. Его провели Питер Дитто и коллеги, а популярно описывает небезызвестный Майерс. Они попросили мужчин встретиться с женщиной, которая была помощницей экспериментаторов. После встреч женщина описывала свои впечатления о каждом из этих мужчин, а им нужно было догадаться, насколько они ей на самом деле понравились (дядьки были в курсе, что тетя помогает экспериментаторам, то есть работает по их указке). Ну и вот если в отзыве были только негативные впечатления - мужчины не принимали критику в расчет и говорили, что тетя так говорит потому что ей так приказали. Однако, когда характеристика была лестной, как правило, мужчины приходили к выводу о том, что они на самом деле понравились ей, причем не имело значения, помогает там эта женщина экспериментаторам, или нет. Из чего Дитто и заключил, что, когда речь идет о собственном интересе, фундаментальная ошибка атрибуции принимает просто угрожающие размеры.

P.S. Кстати сказать, то же самое наблюдается и в еще одном любопытном аспекте: оправдывать обстоятельствами мы склонны также и людей, которых считаем близкими себе. То есть "своих".

Navigate: (Previous 10 Entries)